Wittgenstein (III): La atribución de valor

Convencionalmente todos los filósofos acaban hablando de ética, quizá por un oscuro deseo de dar utilidad práctica a su obra. Yo soy partidario del hedonismo intelectual y de una filosofía no espero sino verdad y belleza (mas belleza que verdad, por cierto).

No obstante las apreciaciones éticas de Wittgenstein son, no solo fascinantes, sino pragmáticamente valiosas, y nos permiten (a menudo contradiciéndole) deshacer ese entuerto filosófico del “sentido de la vida”, que además de un error lingüístico, es una de las causas principales del dolor humano.

Entendamos que Wittgenstein no entra en el problema de la ética como sistema de reglas de convivencia. Su perspectiva es solipsista y el entramado de la intersubjetividad, donde aparece la ética social, no aparece contemplado en su obra. (Y esa concentración en el sujeto es parte de la feroz pureza del Tractatus)

Las cuestiones éticas (¡que no morales!) que tienen sentido en el universo solipsista son exclusivamente las referidas a la atribución de valor. La ética en el solipsismo ignora “derechos y deberes” (no hay nadie más) para ir a la cuestión, infinitamente más primordial, de que tiene sentido y que no:

“Todas las proposiciones valen lo mismo”
Tractatus 6.4

“El sentido del mundo tiene que residir fuera de el. En el mundo todo es como es y sucede como sucede; en el no hay valor alguno y si lo hubiere carecería de valor (…)”
Tractatus 6.41

“Por eso tampoco puede haber proposiciones éticas. Las proposiciones no pueden expresar nada mas alto.”
Tractatus 6.42

“Esta claro que la ética no resulta expresable. La ética es trascendental
(Ética y estética son una y la misma cosa)”
Tractatus 6.421


Efectivamente: nuestra vida no “tiene sentido” y nada puede dárselo. Ni siquiera la existencia de Dios. Al fin y al cabo, si hay un Dios, es un ser radicalmente separado de mi, (mi “yo”, por definición, esta radicalmente separado de todo lo demás: de hecho mi “yo” incluye todo cuanto “no esta separado de mi”:“Yo soy mi mundo” Tractatus 5.63) y Dios, siendo un “otro” no puede “darme sentido”. Obviamente la “vida eterna” puede ser deseable pero tampoco “me puede dar sentido”:

“La muerte no es un acontecimiento de la vida. No se vive la muerte.
Si por eternidad se entiende no una duración infinita sino “intemporalidad”, entonces vive eternamente quien vive en el presente.
Nuestra vida es tan infinita como ilimitado nuestro campo visual”
Tractatus 6.4311


Asi pues nada me puede dar sentido...por definición. Y aquí es donde la confusión liguistica ha hecho estragos en la vida humana. Nada me puede dar sentido porque YO SOY QUIEN TIENE QUE DAR SENTIDO. El sujeto pensante no puede BUSCAR un sentido: el valor NO esta “ahí fuera” y de hecho las cosas no “tienen valor”…soy YO quien atribuye valor a las cosas.

La consciencia es una “máquina metafísica” que recibe la percepción como input y genera valor como output. Pretender recibir valor de la realidad es precisamente ignorar la naturaleza íntima de la consciencia y sumirse en el horror (¡figurado!) del vacío existencial.

“De la voluntad como soporte de lo ético no cabe hablar (…)”
Tractatus 6.423

Pues no. Precisamente de la voluntad como soporte de lo ético es de lo único que cabe hablar.

El valor es algo que atribuye el sujeto a la realidad y no algo que la realidad le impone al sujeto. Unamuno nos advertía que aunque nosotros creemos que la misión del Sol es darnos luz y calor, si el Sol fuese consciente, diría que la misión de los planetas es recibir su luz. Esta sencilla metáfora (digna del budismo Zen) expresa con claridad como el valor SIEMPRE depende del sujeto.

Así pues cada hombre y mujer está abocado a la tarea hercúlea de reescribir el significado del Universo, y el fracaso se paga en pura infelicidad.

Como de costumbre, los apóstoles del nihilismo postmoderno identifican subjetividad con arbitrariedad (cuando precisamente es la brutal materia y su automatismo sin sentido quien es la culminación de la arbitrariedad). La subjetividad no es arbitraria: por eso NO todas las formas de atribución de valor son equivalentes:

Algunas formas de atribución de valor crean subjetividades pequeñas y además están basadas en falacias de hecho (vg. el fanatismo político o religioso o el hedonismo puramente físico y necesariamente insatisfactorio) y otras (vg. la búsqueda de la belleza, el amor y el hedonismo subjetivista) conducen a las cúspides de la experiencia humana. No todo es “lo mismo”, pero todo es subjetivo.

En particular no puedo escapar de mi yo ni siquiera en el campo de la percepción, pero al menos la intuición de una realidad externa mitiga ahí el subjetivismo. En el campo de la atribución de valor no hay intuición de “valor externo”. Por eso cuando alguien dice
“El sentido de mi vida lo da Dios” o “El sentido de mi vida lo da El Partido”, lo que REALMENTE dice es “Doy sentido a mi vida utilizando la idea de Dios” o “Doy sentido a mi vida a través de El Partido”. El yo pensante es aun más ubicuo en ética que en ontología o epistemología.

Desde luego, aunque esto no viene mucho al caso aquí, la existencia de “otros yo-es” puede cambiar el sentido…tiene sentido amar a “otro yo”… y por eso la moral “social” o el amor no son absurdos, en la medida en que se refieren a “otras subjetividades”, pero el campo de la ética como atribución de valor no admite una realidad “subyacente” intuitiva (y buscarla es justo el error al que aquí me refiero) como en la ontología de la materia, y por eso mas allá de la subjetividad y de la inter-subjetividad, no puede haber ética, porque el valor es siempre creado por el (o los) sujeto(s).